Blogpost von Dr. Andra-Octavia Drăghiciu AKE DIKHEA? 2025

Geschichten von Frauen, Männern, Familie, Liebe und Verlust – menschliche Geschichten – alle Romani, entweder durch die Protagonisten, die Filmemacher*innen oder beides.

Die Produzentin und Regisseurin Lisa Smith, die ich nicht nur (sondern auch) deshalb ausdrücklich erwähne, weil sie meine Kollegin ist und frühere Ausgaben von Ake Dikhea kuratiert hat, war mit nicht weniger als vier Kurzfilmen auf dem Festival vertreten. „A Basket Full of Eggs”, „Romany”, „The Angry Bird” und der Sonderpreis der Jury „The Earth Beneath Margret’s Feet” geben verschiedenen Romani-Frauen aus Großbritannien und ihren einzigartigen Geschichten eine Stimme und brechen mit stereotypen Darstellungen in Mainstream-Filmen bzw. im Fernsehen. „Dajori“, der Gewinner des Kurzfilmwettbewerbs „El Regalo“ und „Grandmother, Mother, Me“ erzählen ebenfalls intersektionale Frauengeschichten aus der Tschechischen Republik, Spanien und Schweden und behandeln Themen wie alltäglichen Rassismus und generationenübergreifende Traumata.

Dass Traumata und psychische Gesundheit nicht nur Frauenthemen, sondern auch sehr wohl Männerthemen sind, wurde in „That Boy“ und „Reaching for the Rope“ thematisiert. Der erste Film beleuchtet das Thema anhand eines beeindruckenden Gesprächs zwischen Toby Gorniak, einem Roma aus Polen, der im Alter von 11 Jahren von Neonazis zusammengeschlagen wurde, und einem ehemaligen polnischen Neonazi, der zwar behauptet, seine gewalttätige Jugend zu bereuen, sich aber weigert, sein Hakenkreuz-Tattoo zu überdecken; der zweite Film untersucht anhand einer journalistischen Recherche die alarmierenden Selbstmordraten unter Traveller-Männern in Großbritannien.

Weitere Themen waren der Holocaust und die tiefen Wunden, die er unter Sinti* und Roma* in Deutschland und den Niederlanden hinterlassen hat („Wesley Schwimmt“, „Where the Lupin Once Bloomed“), die Schwierigkeiten im Alltag von Dom, Abdal und Roma in der Türkei („Missed Lives – The Dom People”, Festivalgewinner), die Bemühungen einer Roma-Gemeinschaft im Kosovo, einen eigenen Kulturraum zu finden („Horo Ano Boro/Tanz im Hof”) sowie eine Geschichte über verlorene Liebe („Let’s Call It Love”).

Diese breite Palette an Filmen zeugt von der Vielfalt der Romani-Gemeinschaften in ganz Europa sowie von der Heterogenität der Identitäten innerhalb dieser Gemeinschaften. Sie hebt auch den ergreifendsten und beängstigendsten gemeinsamen Nenner hervor: das Stigma, unter dem Sinti*, Roma* und andere Gruppen in jeder Gesellschaft, der sie angehören, leiden, und die Diskriminierung und Verfolgung, die sie sowohl in der Vergangenheit als auch in der Gegenwart erfahren. Gleichzeitig unterstreichen die Filme die Widerstandsfähigkeit ihrer Protagonist*innen, ihre Bewältigungsstrategien, ihre Solidarität und ihr Handeln angesichts des strukturellen Antiziganismus.

Unter den auf dem Festival gezeigten Filmen sticht einer besonders hervor – negativ, wenn Sie mich fragen: „Chaplin. Geist eines Landstreichers” (Übersetzung der Autorin). Der Titel lässt bereits erahnen, warum mir dieser Film nicht besonders gefällt...

Da der Titel jedoch ironisch gemeint sein könnte (wenn es nur so wäre!) oder Clickbait sein könnte, schauen wir uns die Beschreibung des Films auf der Website des Festivals an:

„In ihrem Langfilmdebüt erzählt Carmen Chaplin, Urenkelin des weltberühmten Charles Chaplin, die Geschichte ihrer eigenen Familie, ihrer Herkunft und Traditionen. Anhand exklusiver Interviews und bisher unveröffentlichter Archivdokumente aus dem Nachlass Chaplins beleuchtet der Film erstmals das kulturelle Romani Erbe des „Großen Diktators“. Intime Gespräche, Filmausschnitte, Familienaufnahmen und Beiträge zeitgenössischer Roma-Künstler bringen uns näher an das heran, was bisher nur wenige Menschen wussten, obwohl es so offensichtlich ist.“ 

Das Einzige, was (zumindest für mich) offensichtlich ist, ist, dass die Chaplins die stereotype, romantisierte und exotisierte Figur des „Zigeuners”, über die sie in ihrer Kindheit gelesen und die sie in Filmen gesehen haben, auf ihren Vater/Großvater/Urgroßvater projizieren. Chaplin hatte offenbar „Zigeunerblut” in sich, und zwar ein ganzes Achtel davon! Für seine Kinder erklärt dies, warum er ein brillanter Exzentriker, ein Humanist und ein kultureller Robin Hood war, der immer auf der Seite der Unterlegenen stand. Was sie jedoch nicht erwähnen, ist, was er tatsächlich für diese „Benachteiligten“ getan hat, außer einer Gruppe von „Zigeunern“ (ein Begriff, den sie übrigens gerne verwenden) jedes Mal ein paar Pennys zu geben, wenn er bei einem Besuch in Irland an ihnen vorbeifuhr. In dem Film bedeutet das im Paratext erwähnte „kulturelle Romani Erbe“ eigentlich mysteriöse Blutlinien und Stammbäume.

Ich werde gar nicht erst darauf eingehen, woran mich Schlussfolgerungen über eine Person aufgrund ihres „Blutes” erinnern...

Das Tüpfelchen auf dem i ist natürlich das Interview mit Emir Kusturica, dem berüchtigten serbischen Regisseur, der massiv zur weltweiten Verbreitung der höchst problematischen „Zigeunerfigur” beigetragen hat (woher die Chaplins wahrscheinlich ihre verklärten Bilder haben). Sogar Toni Gatlifs Kommentar spielt in die Erzählung des Films hinein – etwas in der Art von „Les gitans sont comme ci, les gitans font comme ça...“, was die Identität von Sinti* und Roma* auf ihre DNA reduziert. Und das ist ein Problem.

Antiziganismus nährt sich, wie alle anderen Formen des Rassismus, aus der falschen Annahme, dass alle Menschen, die als Vertreter*innen einer bestimmten Gruppe wahrgenommen werden, dieselben (meist negativen) Eigenschaften teilen. Individuen wird somit ihre Einzigartigkeit abgesprochen und sie werden als homogene Mitglieder einer Gruppe wahrgenommen, während sie gleichzeitig auf eine romantisierte oder wenig schmeichelhafte Essenz reduziert werden.

Aufbauend auf einer jahrhundertealten künstlerischen Tradition profitieren Filme – und Filmemachende wie Kusturica – seit Jahrzehnten vom Antiziganismus und schaffen Figuren und Geschichten, die angeblich von realen Personen oder Ethnien inspiriert sind. Das Medium Film hat „Zigeunerfiguren” als Diebe, Scharlatane, aber auch als frei umherziehende romantische Vagabunden (oder Landstreicher, wenn man so will – zwinker zwinker) (re)produziert, als Ausgestoßene, die sich weigern, den Regeln der bürgerlichen Gesellschaft zu gehorchen. Mit Hilfe spezifischer Techniken wie „Authentizität“ oder ethnografischen Perspektiven haben Filmemacher*innen ihre Fantasien auf reale, existierende Menschen projiziert, die infolgedessen in den Köpfen der dominanten Gesellschaft auf die Eigenschaften dieser fiktiven Figuren reduziert werden und Stigmatisierung und Diskriminierung erfahren.

„Chaplin“ erfüllt viele dieser Kriterien, indem er die romantisierte „Zigeuner“-Figur auf eine Person projiziert und sie instrumentalisiert, um das Leben der Nachkommen von Charlie Chaplin, die Privatschulen besuchten und in riesigen Villen aufwuchsen, aufzupeppen. Die Entscheidung, ihren Vater und sich selbst als Menschen mit „Zigeunerblut“ darzustellen, wirkt wie ein Gag, der dem Film eine „interessantere“ und „exotischere“ Wendung verleiht.

Wenn der Film so schlecht ist, warum wurde er dann auf einem Roma-Filmfestival gezeigt, fragen Sie sich, und warum wurde er von vielen Sinti*, Roma* und Travellers gleichermaßen mit solcher Begeisterung aufgenommen?

Meine Vermutung ist, dass einerseits die jahrhundertelange negative Darstellung in den Medien dazu geführt hat, dass die Menschen dringend Helden und positive Vorbilder brauchen. Die Möglichkeit, eine Person dieses Kalibers für sich zu beanspruchen, vermittelt ein Gefühl von Selbstachtung und Selbstbewusstsein. Fairerweise muss man sagen, dass dies auch die Aufmerksamkeit auf das Thema lenkt und eine Diskussion anregt.

Andererseits ist die Auswahl an Filmen mit Repräsentation von Sinti* und Roma* relativ gering. Aufgrund des strukturellen Antiziganismus in der Filmindustrie gibt es nicht viele geeignete Filme zur Auswahl. Nach dem, was ich aus dem Trailer entnehmen kann, wäre Toni Gatlifs „Ange“ jedoch eine gute Alternative gewesen. Zumindest ist es das Werk eines anerkannten Roma-Regisseurs.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Wert von Ake Dikhea, wenn man den Eröffnungsfilm dieses Jahres nicht berücksichtigt, in dem liegt, was ich am Anfang dieses Textes betont habe: der Präsentation intensiver, intersektionaler und individueller Romani-Geschichten. Dieses Festival hat Romani-Darstellungen aus ganz Europa und darüber hinaus zusammengebracht und ihnen eine Plattform geboten, sich zu entfalten. Es ist eine wichtige Säule des Romani-Films und sendet eine wertvolle Botschaft an die Filmindustrie: Romani-Filmschaffende sind da, ihre Geschichten sind menschlich und daher sowohl nachvollziehbar als auch einzigartig.

Sie müssen mir nicht glauben, kommen Sie einfach vorbei und sehen Sie selbst – hoffentlich nächstes Jahr bei der 10. Ausgabe.